Forum Edumus.com - Dal 1999 l'educazione musicale italiana

Certo che sì, ma suono di per sè non coincide con musica.

Ciao

> La differenza tra suono e rumore non è una
> questione di gusti; suono e rumore sono due
> fenomeni fisici diversi. Non ne sono sicura al
> 100%, ma credo che la questione sia nella
> periodicità o meno delle onde che si propagano.

ma è impossibile limitare l'arte musicale al solo suono. Anche se sono fenomeni fisici diversi. Sarebbe come dire che tutti quelli che fanno i mosaici invece di usare la pittura non sono artisti, perchè utilizzano pezzi di pietruzze invece che colore puro.
L'arte è una modalità di espressione libera, che utilizza i mezzi più disparati.
Se pure volete dire che usa rumori per fare arte (e non suono) non fa musica, allora dovete inventare un altro termine per definire quel tipo di arte. La chiamiamo teatro? La chiamiamo happening? Ma sempre arte è.
... e comunque E' musica. Perchè chi la ascolta la considera musica.

su questa definizione mi trovo molto in disaccordo:

cioè definire il rumore parte della musica non mi trova d'accordo, ma allo stesso tempo concordo sul fatto che sia molto difficile definire quale sia il confine dove finisce la musica e nasce un'arte dei rumori? ....
cioè io ritengo che il concetto stesso di musica derivi in qualche modo da una contrapposizione al concetto di rumore, rumore che avvene spesso senza controllo o comunque senza che vi sia una "geometria nel suo generarsi"...

uno sparo è un rumore che può essere provocato volontariamente, ma che non può essere controllato...
Il suono delle campane può essere controllato da un uomo che decide quali note devono suonare...

Nel momento in cui il rumore viene "organizzato" all'interno di un'opera "musicale" allora secondo me non è più rumore ma suono, cosi come è un suono il "rumore" dei legnetti, o del tamburo... ma che diventa suono nel momento in cui è inserito in un organizzazione musicale....

Formulo ora un'ipotesi su cui sarebbe interessante vedere cosa ne pensate:

io ipotizzo che l'evoluzione della musica in qualche modo sia arrivata al suo apice con la dissoluzione delle avanguardie storiche e l'avvento correnti artistiche quali il mimalismo...
e che dopo tale apice non vi sia stata più una vera e propia evoluzione storica....
Cioè ritengo che dopo tale apice, i compositori non hanno più sentito la necessità di evolvere verso qualcosa di necessariamente nuovo... ma che, avendo a disposizione molteplici linguaggi musicali da cui prendere spunto, che il loro compito non sia tanto quello di seguire una evoluzione che non c'è più, ma di comporre musica utilizzando a loro piacimento (contaminando, mescolando,.....) i "vecchi linguaggi musicali"....
Non so fino a quando durare questa stasi evolutiva ma ipotizzo, che una evoluzione come quella che si è avuto fino all'apice della fine delle avanguardie storiche non ci sarà per molto tempo...

...e si, dopo un periodo di evoluzione c'è sempre l'involuzione.

... dopo un periodo di involuzione c'è sempre l'evoluzione.

Alban

non sto parlando d'involuzione ma di stasi

adreavezzoli Scritto:
-------------------------------------------------------
> non sto parlando d'involuzione ma di stasi

... quando si torna "indietro", si parla di involuzione.

Anche la stasi può assere allo stesso tempo involuzione, perchè il tempo passa ma si sta fermi e si "obsolesce"

...servirebbe un altro "rinascimento" :D

Ma è un altro capitolo

Alban

rinasciemento di che cosa? dell'avanguardia?